Bonjour,

Merci pour cecordel, dont le titre est bien trouvé.

En pratique au cabinet médical, nous prescrivons systématiquement en DCI depuis l’obligation légale de le faire au 1er janvier 2015 (https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000029761800&categorieLien=id) et on n’hésite pas à dire aux gens que c’est la loi, et pas une fantaisie ou une volonté de les brimer, ni une entente dégueulasse entre soignants et caisses de sécu ou mutuelles pour économiser de l’argent.

Bien sûr, il y a des patients, des pathologies ou des médicaments qui nous amènent à mentionner "non substituable", et pour bien faire il faudrait bien étudier pourquoi on le fait ( en dehors des situations bien établies données dans le cordel, qui sont des situations rationnelles reliées à des pb pharmacodynamiques). Par exemple, les produits de substitution aux opiacés = nous demandons systématiquement si le patient prend le générique ( buprénorphine) ou le princeps (subutex). Ou bien les patients aux profils psychologico-psychiatriques particuliers qui ne peuvent pas accéder à l’explication sur les molécules, les princeps, les excipients et tout le toutim ( patients psychotiques, borderline).

On tombe sur un os à chaque nouveau patient qui désire être suivi au cabinet médical, parce que les ordos des collègues font le double ou le triple des nôtres, contiennent systématiquement des molécules nulles, et immanquablement une ou plusieurs lignes " non substituables". Et là, le boulot commence : par où faut-il élaguer —> virer toutes les mentions non substituables ? changer les molécules à mauvaise balance bénéfices-risques ? déprescrire ? A savoir que c’est très coûteux de faire des changement pas à pas, et donc de recopier de sa main des médocs pourris, mais qu’il faut au moins garder un temps pour ne pas effrayer les gens et risquer l’effet nocebo de la déprescription...

Ensuite, le dialogue sur les excipients me laisse toujours dubitative. Les excipients du princeps donnent des effets secondaires auxquels tout le monde s’est habitué, les soignants comme les soignés, et que personne ne déclare à la pharmaco vigilance. Dire que les génériques contiennent parfois des excipients à effet notoire, ça me fait un peu sourire.
Et il me semble que le cordel pourrait parler aussi des labos, qui même s’ils ont perdu le brevet pour un médicament princeps, ont acheté ou se sont mis sous le coude un ou plusieurs "petits" labos qui font les génériques dudit princeps, donc ça n’est pas perdu pour tout le monde.
Et pourrait aussi dire que la plupart des médicaments, princeps ou génériques, sont pratiquement tous faits en Inde ou en Chine, qu’ils arrivent en vrac dans des camions, et seulement emballés en Europe...

Enfin, le cordel doit dire, comme Martine l’a dit dans son commentaire, que la délivrance est LA pierre angulaire, ou bien que la pharmacie et LE point névralgique. Les pharmacien.ne.s DECIDENT quel générique ( parmi la myriade) ils.elles délivrent, et cela en fonction du MARCHE, c’est-à-dire de contrats signés avec les labos fournisseurs. Et ceci n’est pas stable, donc une personne âgée habituée effectivement à une marque, se voit parfois d’un mois sur l’autre virer sur une autre pour des questions de CONCURRENCE, ce qui est donc en soi inadmissible si on considère que ça a des conséquences sur la santé.

Lanja

Par Martine
Bon en effet il est facile de dire qu’on n’aurait pas besoin de génériques si le gouvernement (le ministère de la santé ?) était capable de décréter la fin des brevets, de faire avec les professionnels une liste de médicaments essentiels et de négocier un seul labo par molécule et une production à prix coûtant (voire une production publique et une diffusion à prix coûtant...)
En attendant, est-ce que les génériques sont une bonne solution ? Cela semble logique : si des labos peuvent produire des médicaments moins chers, prescrivons les moins chers puisque ce sont les mêmes molécules. Au début on se disait : pourquoi favoriser le copiage plutôt que reconnaitre le labo qui a produit le premier la molécule ? mais cela ne tient plus, à l’ère de la généralisation des copies et molécules équivalentes (me-too) : où est la molécule d’origine et son labo producteur est-il plus vertueux que les autres ? Réponse : non
Ensuite on a vu que cela marchait : le doliprane a baissé son prix pour être au niveau de prix du paracétamol et comme c’est la même molécule on peut prescrire les deux et ne pas substituer le paracetamol n’est pas bien grave...Puis on a vu des effets indésirables avec certains génériques (des vrais : oedèmes, malaises...) qu’on ne voyait pas avec le produit "d’origine", j’en ai même déclaré à la pharmacovigilance pour de la metformine, et ils ont pris le problème au sérieux : à cause de l’excipient ? Et puis des mises en garde pour certains produits : le Lévothyrox, le Mopral...certaines abandonnées par la suite. En tous cas il y a une chose qui n’a pas marché, c’est la pédagogie : les gens n’y comprennent rien, et prennent ça pour une brimade, un abus de pouvoir du pharmacien, un cadeau quand on accepte d’écrire "non substituable" à côté du produit sur l’ordonnance. Je leur explique que c’est pareil (l’argument "moins cher" ne marche pas tellement, sauf pour certains qui sont très conscients du coût des médicaments, mais je n’insiste pas car cela a un côté culpabilisant désagréable...) qu’on devrait prescrire le nom du médicament et pas le nom de marque que ce sont de mauvaises habitudes que nous ont donné les labos (pas facile à comprendre non plus)...Et pour certains je cède et j’inscris "ne pas substituer" à la main devant chaque produit sauf ceux que j’ai prescrit avec le nom de la molécule justement depuis le début ou ceux qui n’ont pas de générique...Mais j’ai remarqué, comme certain.es collègues, que cela pose quand même des problèmes : le pharmacien qui change chaque mois de labo et les médicaments changent donc de taille, couleur, boite, forme...ou le pharmacien qui travaille avec un seul labo, et tous les médicaments ont la même boite, taille, forme...d’où le risque de prendre 6 fois par jour l’antihypertenseur et une fois le paracétamol...Réellement c’est un casse tête pour certain.es patients.es et cela devient dangereux. Mais je suis étonnée aussi par d’autres qui y arrivent très bien alors qu’ils ne sont pas plus jeunes ou plus informés que les premier.es...C’est peut-être aussi la façon de considérer le médicament qui joue. On voit ça avec la petite boite du Lexomil et la barrette qui se coupe en 4, bien plus symbolique que le comprimé rond avec une croix au milieu dans une boite carrée. Bon, OK en France on prescrit trop mais parfois les gens ont vraiment besoin de traitement alors comment leur simplifier la vie ? C’est au moins aussi important que de réfléchir à comment résoudre la guerre économique que se font les labos, avec la Sécu et les patients comme otages...Merci en tous cas d’avoir relancé le débat

Par Tù-Tâm
Je me retrouve totalement dans tout ce que Lucien a exprimé.

J’ajouterais que comme je ne suis pas sujette à de lourds traitements médicamenteux, j’ai toujours accepté avec enthousiasme les génériques que mon pharmacien me proposait ponctuellement. Croyant (à tort et naïvement ?) faire un geste citoyen pour limiter les dépenses de la Sécu. En revanche, je me souviens des réticences d’une amie greffée du rein qui refusait énergiquement la substitution de son traitement par un générique car elle craignait - a posteriori ou a priori je ne sais plus - qu’elle le tolèrerait moins bien, et ce avec le soutien de son médecin.

Par Elisabeth

Mes réticences sont relatives, elles concernent trois questions :
* les excipients, pour certains médicaments psychotropes ou hormonaux
* la lisibilité, pour ceux qui lisent mal ou sont un peu perdus
* les questions symboliques, telles que « ai-je droit au meilleur ? »
Ces questions sont bien sûr à mettre en regard de l’aspect financier et il convient de trouver des solutions par ailleurs
C’est super que ce cordel soit en route.

Par Lucien
Pourquoi un cordel sur les génériques ? (petits états d’âmes…)

Tout comme Tù-Tâm ce matin à la conf tel, j’ai été un peu surpris par la force des réticences à l’égard des génériques que j’ai cru déceler chez Martine comme chez Elisabeth.

Deux mots d’abord pour m’expliquer sur mon intérêt pour cette question, apparemment mineure pour certains, ce que je comprends tout à fait. Il est exact, en effet, que c’est un sujet d’importance secondaire par rapport à celui du prix des médocs, en général. et bien d’autres encore auxquels nous n’avons pas encore consacré de cordels. Pour ma part, au départ, j’y ai trouvé deux motifs d’intérêt : celui, d’abord, de ne pas laisser en friche une partie de la doc que j’avais ramassée antérieurement sur le sujet. Ensuite, tout simplement, parce qu’il m’a semblé utile, puisque j’en avais les moyens, d’aider à combler un vide qui s’éternisait depuis la sortie de notre dernier cordel !

Enfin et plus sérieusement, parce qu’il m’a semblé qu’une économie potentielle pour la Sécu d’un milliard d’€ n’était pas une perspective à traiter par le mépris. J’entends bien l’argument selon lequel la question ne se poserait pas si l’on avait une industrie pharmaceutique désormais aux ordres, une seule spécialité par pathologie, un seul prix, etc. D’accord, bien entendu, mais dans l’intervalle ? On se croise les bras ? On laisse la Sécu se goberger des 12 malheureux millions qu’elle a sanctionnés au titre d’IJ indues et l’on ne fait rien si l’on a un milliard à sa portée ?

Enfin, il me semble qu’il faut aborder la question des excipients avec précautions. Eviter de laisser croire que l’industrie utiliserait des excipients de qualité moindre, simplement parce qu’il s’agirait de génériques. Les choses sont plus compliquées que cela. Si j’en crois mon expérience personnelle, par exemple, il a fallu de nombreux tâtonnements pour que mes médecins trouvent les bons excipients ou formes galéniques, avant de tomber sur la bonne combinaison. Le problème est que, dans le cas d’un générique, l’on est en situation inverse : on part d’une combinaison satisfaisante pour recommencer un cycle de mises au point ! On conçoit qu’il soit difficile de le faire admettre aux patients, mais que faire ?